MFC比C#差在哪？

好多人说MFC不好，到底哪不好呢？
C# 可以完全替代MFC？（不要和我说一个是语言，一个是C++库！）
对于底层操作，驱动操作，安全类软件，C#能代替MFC？

32 个解决方案

#1

开发效率不行。

不是所有程序都是   "底层操作，驱动操作，安全类软件"

#2

编程语言没有好坏之分的
C#语法简单,入门容易,开发快,但是需要.net运行库,对底层的支持不好
C++各种指针,很容易造成指针越界,面向过程,编程复杂,但是可以做驱动程序,而且只需要copy几个dll就能运行

#3

说没有好坏之分可能不太准确
但是能坚持到现在还在被广泛使用的编程语言,都是有各自的可取之处,并且适用于不同的用途的
那些实在太烂的,早就被淘汰了

#4

所有开发语言归根到底不都是转化为01么，主要应用场景不一样的东西，有啥好比的

#5

好与差，不同的角度有不同的评价，无意义

#6

引用 5 楼 FoxDave 的回复:

好与差，不同的角度有不同的评价，无意义

楼上均为 正解。

#7

举个梨子， 
你开发一个 桌面应用， 敢问 哪个速度块，我指的开发效率，

当然mfc 做一些对性能要求非常高的 当然可以选用， 话又说回来，C#一样的也可以做到，看什么人而已，
这比较的毫无意义， 好多 多大数据采集的 依然用mfc，

#8

有人说可乐不好,橙汁好,到底哪里不好呢

个人口味不一样
价格不一样

有人就是喜欢
有人就是图便宜

说不上到底哪个更好

#9

这根本不具有你说的那种比较性。

如果你有本事拿 mfc 中的类库与.net framework中的类库中包含的功能，拿出来逐一比较，才有实践意义。

你所说的什么“底层操作，驱动操作，安全类软件”这证明你是连 mfc 也不懂了。这些拿c、汇编来说还差不多。

拿mfc这样一个类库，却说不出这个类库中包含哪些程序库，你这么做有什么意义？

#10

说什么“底层操作，驱动操作，安全类软件”是基于 mfc 上面来开发，这是会令人“笑掉大牙”的。让人彻底怀疑你什么时候见过驱动程序、ring-0级程序、什么“底层操作”代码？！

那些开发肯定要绕开mfc类库的。只有一点点“用户态下的界面程序”才会用到mfc。

你急于拿这个来说事儿，已经说明了问题。不了解的东西、只凭着一点兴趣爱好去道听途说的东西，当作你的精神支柱了，你什么时候才能不去整天纠结这些，赶紧真正搞点正规的开发、拿出点产品来呢？

#11

引用 楼主 fewrer 的回复:

不要和我说一个是语言，一个是C++库！）

如果你连语言跟类库都分不清楚，你还有什么可能去把 mfc 跟 c# 做个对比？

#12

话说,既然楼主自己都知道一个是语言,一个是类库
那么你为什么不拿C#和C++比
不拿.net和MFC比

而非要拿C#和MFC比??

好比飞机是烧航空煤油的,汽车是烧汽油的
你不比较飞机和汽车哪个好,也不比较煤油和汽油哪个好
而去比飞机和汽油哪个好,这不是可笑吗!

#13

开发效率，入门难度都不同，C#要快太多了

#14

飞机能代替汽车吗?答案是不能
煤油能代替汽油吗?答案也是不能

飞机能代替汽油吗?这根本是个无意义的问题

#15

楼上你们为什么要跟楼主较真，人家就是问问用winform开发桌面程序和用MFC开发桌面程序之间的差异，何必要咬文嚼字

#16

底层驱动框架目前是WDF，以前是WDM，从来就没听说MFC写底层的，它只是应用层做UI而已

#17

引用 15 楼 u012071890 的回复:

楼上你们为什么要跟楼主较真，人家就是问问用winform开发桌面程序和用MFC开发桌面程序之间的差异，何必要咬文嚼字

你是看不懂楼主用 mfc 来开发“对于底层操作，驱动操作，安全类软件”。哪有什么 winform 开发桌面程序？

而且我们已经有许多年不考虑什么 winform 开发桌面程序了，早就是使用 wpf 开发各类图形编辑系统、动画系统了。

#18

我倒不觉得是“比较”的问题。mfc无可厚非，c++也无可厚非。

问题是基本概念受到了毒害，以为拿 mfc 是来“对于底层操作，驱动操作，安全类软件”进行开发的，这就是自己倒霉。要想搞这类底层开发，去学 mfc 有屁用啊？应该学习该学的那些windows驱动知识、windows内核数据结构知识、rong-0系统知识啊，应该了解c\汇编语言跟c++语言的区别啊。

搞这些开发，就去搞就好了。跟.net平台的广泛应用的开发任务根本就是无关。

问题是有些人干不了底层开发、也干不了高效率的应用系统开发，“悬在中间”不上不下。可难受了。

#19

C#根本取代不了MFC，你看下效率就知道了！！

#20

这里不是比较的问题，是根本拿来作为精神支柱来比较的东西连楼主自己也没有搞明白。

将 mfc 的理解成“底层操作，驱动操作，安全类软件”这是非常“吓人”的一个误解。咱们抛开这个 .net 论坛，就算是 c++ 论坛，也要搞清楚这个基本概念，才好真正去明白如何搞开发的。

#21

本来我以为有些人是不知道概念，所以“不小心”拿c#语言跟mfc类库去做比较，而不懂得mfc跟.net framework类库做比较才是正常的思维方式。

现在我知道了，有些人就是硬要故意这样比较的，以为说“c#”就不存在.net framework框架库了，就无需拿 mfc 类库跟.net framwork做比较了。这可真是自欺欺人的。

引用 19 楼 kmsch 的回复:

C#根本取代不了MFC，你看下效率就知道了！！

#22

神马底层、神马驱动
神马谁取代不了谁，神马效率
都是浮云~

#23

神马底层、神马驱动
神马谁取代不了谁，神马效率
都是浮云~

#24

引用 21 楼 sp1234 的回复:

本来我以为有些人是不知道概念，所以“不小心”拿c#语言跟mfc类库去做比较，而不懂得mfc跟.net framework类库做比较才是正常的思维方式。

现在我知道了，有些人就是硬要故意这样比较的，以为说“c#”就不存在.net framework框架库了，就无需拿 mfc 类库跟.net framwork做比较了。这可真是自欺欺人的。

Quote: 引用 19 楼 kmsch 的回复:

C#根本取代不了MFC，你看下效率就知道了！！

用C+DDK写驱动，用C++写界面，能完美的融合，那么C#和DDK能完美隔合吗？
况且学MFC，相当于学了大部分API函数，API调用内核功能？学API会不会更有利于内核理解？

#25

其实C和C++都可以写驱动的，但是说MFC写驱动就很别扭了！

#26

引用 25 楼 qq1134993111 的回复:

其实C和C++都可以写驱动的，但是说MFC写驱动就很别扭了！

我知道都可以写驱动，但MFC是C++库，能完美融合呀？我不能直接说C++，C++的库太多，也可以是QT。

#27

引用 26 楼 fewrer 的回复:

Quote: 引用 25 楼 qq1134993111 的回复:

其实C和C++都可以写驱动的，但是说MFC写驱动就很别扭了！

我知道都可以写驱动，但MFC是C++库，能完美融合呀？我不能直接说C++，C++的库太多，也可以是QT。

驱动层基本上不能用应用层的api，MFC有windows api 的封装，也属于ring3层的了，所以不能用了

#28

引用 27 楼 qq1134993111 的回复:

Quote: 引用 26 楼 fewrer 的回复:

Quote: 引用 25 楼 qq1134993111 的回复:

其实C和C++都可以写驱动的，但是说MFC写驱动就很别扭了！

我知道都可以写驱动，但MFC是C++库，能完美融合呀？我不能直接说C++，C++的库太多，也可以是QT。

驱动层基本上不能用应用层的api，MFC有windows api 的封装，也属于ring3层的了，所以不能用了

嗯嗯，API底层也是用驱动实现的，大多数书集都是和API做对比吧？而且像OD这样的工具可以截断API？会不会更有利于分析软件呢？

#29

能解决问题，就行，语言、库什么的，都是工具而已。

#30

就算是底层开发，也可以用dll 连win api 然后再在c#上面封一层。
mfc基本不会用了。

#31

你这个问题 问的不准确啊，MFC是基于C++的图形界面库，C#是编程语言，应该用C++和C#比，而不是MFC和C#比，

如果单说MFC做界面确实不如C#做界面简单方便，

如果C++和C#比，C#却不如C++强大了。

#32

草，神马是驱动