相信大家都对Java线程死锁的概念并不陌生。本质上就是有两个线程在互相等待。这通常都是flat锁（synchronized）或者 ReentrantLock的锁排列引起的问题。
Found one Java-level deadlock:
=============================
"pool-1-thread-2":
waiting to lock monitor 0x0237ada4 (object 0x272200e8, a java.lang.Object),
which is held by "pool-1-thread-1"
"pool-1-thread-1":
waiting to lock monitor 0x0237aa64 (object 0x272200f0, a java.lang.Object),
which is held by "pool-1-thread-2"
还好就是HotSpot JVM通常都能帮你检测到这样的问题，但也不一定。最近一个死锁问题影响到了生产环境上的Oracle Service Bus（OSB），让我们有必要重新认识下这个经典的问题了，我们得找出那些隐藏的死锁。本文将通过一个简单的Java程序和一组特殊的锁顺序来演示一个连最新的HotSpot 1.7 JVM也无法检测到的死锁的现场。本文末后有个小视频，它将告诉你如何使用这个小程序来重现这一场景。
犯罪现场
我喜欢将严重的Java并发问题比作犯罪现场，因为在这里你就像一个探长一样。你的生产环境的故障就像是一次犯罪纪录。而你工作就是：
- 收集证据，线索（thread dump,日志，业务影响，加载的配置等）
- 询问受害人以及领域专家（比如支持团队，发布团队，供应商，客户等）
调查的下一步就是分析收集来的信息，通过切实的证据，建立一个嫌疑人列表。最后你需要缩小范围，定位出头号嫌疑犯。很明显，法律上讲的“无罪推断”在这里并不适用，我们甚至还反其道而行之。没有足够的证据你就没法完成上述的目标。下面你会看到，虽然HotSpot JVM无法检测出死锁，但这并不说明我们就对此束手无策了。
嫌疑人
从故障诊断上下文能看出，应用或者中间件的这段代码的运行模式有问题，它就是嫌犯。
- 获取了flat锁后，紧接着又去获取ReentrantLock的写锁（执行路径1）
- 先获取了ReentrantLock的读锁，然后去获取flat锁(执行路径2)
- 两个线程并发的执行，却执行顺序恰恰相反
上述的死锁排列条件可以用下图来更清楚的说明：
现在我们通过一个Java程序来重现这个场景，然后看下JVM输出的thread dump。
示例程序
上述的死锁条件是从我们的Oracle OSB服务的出现的问题中发现的。然后我们通过一段Java程序重现了它。从这你可以下载到我们程序完整的代码。这个程序其实就是创建了两个工作线程。每个线程执行不同的执行路径，并通过相反的顺序来获取共享对象上的锁。我们也创建了一个死锁检测线程来监控和纪录日志。现在，看下这两条执行路径的Java程序吧。
package org.ph.javaee.training8;
import java.util.concurrent.locks.ReentrantReadWriteLock;
/**
* A simple thread task representation
* @author Pierre-Hugues Charbonneau
*
*/
public class Task {
// Object used for FLAT lock
private final Object sharedObject = new Object();
// ReentrantReadWriteLock used for WRITE & READ locks
private final ReentrantReadWriteLock lock = new ReentrantReadWriteLock();
/**
* Execution pattern #1
*/
public void executeTask1() {
// 1. Attempt to acquire a ReentrantReadWriteLock READ lock
lock.readLock().lock();
// Wait 2 seconds to simulate some work...
try { Thread.sleep(2000);}catch (Throwable any) {}
try {
// 2. Attempt to acquire a Flat lock...
synchronized (sharedObject) {}
}
// Remove the READ lock
finally {
lock.readLock().unlock();
}
System.out.println("executeTask1() :: Work Done!");
}
/**
* Execution pattern #2
*/
public void executeTask2() {
// 1. Attempt to acquire a Flat lock
synchronized (sharedObject) {
// Wait 2 seconds to simulate some work...
try { Thread.sleep(2000);}catch (Throwable any) {}
// 2. Attempt to acquire a WRITE lock
lock.writeLock().lock();
try {
// Do nothing
}
// Remove the WRITE lock
finally {
lock.writeLock().unlock();
}
}
System.out.println("executeTask2() :: Work Done!");
}
public ReentrantReadWriteLock getReentrantReadWriteLock() {
return lock;
}
}
死锁条件被触发的时候，我们也通过JVisualVM生成了一份JVM的thread dump文件。
从上面的thread dump可以看到，JVM并没有检测出这个死锁条件（它并没有提示发现了Java程序的死锁），不过很明显，这两个线程就是处于死锁的状态。
根本原因：ReentrantLock读锁的行为
目前我们发现的最主要的原因就是使用了 ReentrantLock的读锁。读锁的设计中并没有关于持有锁的概念（译注：也就是，你不知道哪个线程持有读锁了）。那么由于没有记录表明某个线程持有读锁，HotSpot JVM的死锁检测程序也无从得知发生了死锁现象。JVM在死锁检测方面已经改进不少了，不过我们发现像这样的特殊的死锁现象它还是检测不了。如果我们把执行路径2中的读锁换成了写锁，JVM就能够发现产生死锁了，这是为什么呢？
Found one Java-level deadlock:
=============================
"pool-1-thread-2":
waiting for ownable synchronizer 0x272239c0, (a java.util.concurrent.locks.ReentrantReadWriteLock$NonfairSync),
which is held by "pool-1-thread-1"
"pool-1-thread-1":
waiting to lock monitor 0x025cad3c (object 0x272236d0, a java.lang.Object),
which is held by "pool-1-thread-2"
Java stack information for the threads listed above:
===================================================
"pool-1-thread-2":
at sun.misc.Unsafe.park(Native Method)
- parking to wait for <0x272239c0> (a java.util.concurrent.locks.ReentrantReadWriteLock$NonfairSync)
at java.util.concurrent.locks.LockSupport.park(LockSupport.java:186)
at java.util.concurrent.locks.AbstractQueuedSynchronizer.
parkAndCheckInterrupt(AbstractQueuedSynchronizer.java:834)
at java.util.concurrent.locks.AbstractQueuedSynchronizer.
acquireQueued(AbstractQueuedSynchronizer.java:867)
at java.util.concurrent.locks.AbstractQueuedSynchronizer.
acquire(AbstractQueuedSynchronizer.java:1197)
at java.util.concurrent.locks.ReentrantReadWriteLock$WriteLock.lock(ReentrantReadWriteLock.java:945)
at org.ph.javaee.training8.Task.executeTask2(Task.java:54)
- locked <0x272236d0> (a java.lang.Object)
at org.ph.javaee.training8.WorkerThread2.run(WorkerThread2.java:29)
at java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor.runWorker(ThreadPoolExecutor.java:1110)
at java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor$Worker.run(ThreadPoolExecutor.java:603)
at java.lang.Thread.run(Thread.java:722)
"pool-1-thread-1":
at org.ph.javaee.training8.Task.executeTask1(Task.java:31)
- waiting to lock <0x272236d0> (a java.lang.Object)
at org.ph.javaee.training8.WorkerThread1.run(WorkerThread1.java:29)
at java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor.runWorker(ThreadPoolExecutor.java:1110)
at java.util.concurrent.ThreadPoolExecutor$Worker.run(ThreadPoolExecutor.java:603)
at java.lang.Thread.run(Thread.java:722)
这是因为JVM会像纪录flat锁那样把写锁记录下来。这说明了HotSpot JVM死锁检测器目前的设计是为了检测以下现象的：
- 对象监视器上flat锁产生的死锁。
- Locked ownable synchronizers中包含写锁造成的死锁。
在这个场景中，由于没有记录线程使用的读锁，因此检测不出死锁，这会让问题更得相当棘手。我建议你读下Doug Lea对这整个问题的评论，他早在2005年就提出了如果添加线程对读锁的跟踪可能会再来潜在的开销（译注：这或者就是为什么JVM到现在也没有对读锁进行跟踪的原因，Doug Lea的影响力可是非常大的）。 如果你使用了读锁并怀疑程序因此产生了死锁，我建议：
-
密切分析线程调用栈，你会发现有的线程可能获取了读锁，导致另的线程无法获取写锁。
- 如果你是代码的owner，通过 lock.getReadLockCount() 来记录下读锁的数量。
原创文章转载请注明出处： http://it.deepinmind.com
英文原文链接
想及时了解博客更新，可以关注我的微博 Java译站